J’ai réfléchi à comment, et si, je voulais écrire sur le déraillement du train le mois dernier à East Palestine, Ohio. Dois-je reprocher à l’industrie chimique de ne pas encore éliminer ces produits chimiques toxiques ? Ou peut-être devrais-je interpeller les marques pour qu’elles continuent à utiliser du polychlorure de vinyle (PVC) en si grande quantité dans tant de secteurs ? Que diriez-vous de calomnier le gouvernement fédéral pour avoir permis à des produits comme le chlorure de vinyle monomère (VCM), un cancérigène humain connu, de circuler par chemin de fer à travers le pays?
Au final, je ne ferai rien de tout cela. Presque tous les acteurs de notre économie ont eu un rôle à jouer dans ce qui s’est passé dans l’Ohio, que nous aimions l’admettre ou non. La responsabilité s’étend des entreprises qui combattent les réglementations sur la sécurité chimique (soit directement, soit par l’intermédiaire de leurs groupes industriels) aux marques qui disent travailler à l’élimination des pires matériaux de leurs chaînes d’approvisionnement, mais qui ont tendance à faire peu de progrès. Et le gouvernement ? Je ne sais même pas par où commencer.
Cet horrible incident a été tellement écrit que je ne me sens pas en mesure de le couvrir différemment ou mieux. Au lieu de cela, je partagerai quelques réflexions sur l’erreur que nous avons créée, en particulier celle où nous continuons à utiliser des matières dangereuses parce que nous nous sommes convaincus que nous avons réduit l’exposition à un niveau où le risque est acceptable.
En savoir plus sur les dangers, l’exposition et les risques
La grande majorité d’entre nous qui n’avons jamais suivi de cours de toxicologie ne connaissent peut-être pas cette simple équation :
Risque = danger x exposition
À bien des égards, c’est le fondement de la toxicologie. Décomposons chaque élément de la formule en utilisant les définitions des termes.
- Le danger est la propriété inhérente d’une substance chimique de causer des dommages dans les bonnes circonstances.
- L’exposition fait référence à la dose. Dans quelle mesure et de quelle manière suis-je en contact avec un produit chimique ?
- Le risque est la probabilité qu’un dommage se produise.
Comme l’impliquent ces définitions et l’équation de fortune ci-dessus, un risque ne peut survenir que si un produit chimique comporte à la fois un danger inhérent et qu’il y a une exposition suffisante pour causer des dommages. Vos pensées tournent peut-être déjà autour des deux façons d’éliminer les risques, alors approfondissons-les un peu.
Réduire l’exposition
Minimiser les risques en réduisant l’exposition est apparemment la façon dont notre économie industrielle a toujours fonctionné. Nous avons créé des produits chimiques présentant divers degrés de danger, principalement issus de la pétrochimie, et les avons transformés en matériaux de base de notre société moderne. Le VCM du train qui a déraillé dans l’Ohio était presque certainement en route vers une installation destinée à être transformée en une partie des plus de 40 millions de tonnes métriques de PVC que nous produisons chaque année pour l’emballage, les produits de construction, les jouets pour enfants ou l’un des myriade d’autres utilisations du matériau. L’idée sous-jacente ici est que bien que le VCM soit toxique, nous réduisons le risque à un niveau acceptable en le fabriquant et en l’expédiant uniquement dans des récipients fermés pour éviter l’inhalation. Cela fonctionne la plupart du temps mais pas toujours.
Le récent déraillement n’est qu’un des nombreux exemples d’échec de l’atténuation de l’exposition. D’autres incluent:
- L’isocyanate de méthyle a été libéré d’une installation d’Union Carbide à Bhopal, en Inde, en 1984, tuant des milliers de personnes presque immédiatement et laissant des dizaines de milliers d’autres avec de graves effets à long terme sur la santé.
- Des produits chimiques toxiques ont été déversés sur le site de Love Canal à Niagara Falls, New York, tout au long des années 1960 et 1970 dans une décharge qui a fini par lixivier des substances toxiques dans les eaux souterraines.
- Le déversement de Cantara Loop en Californie en 1991 a déversé 19 000 gallons de pesticide métam-sodium dans la rivière Sacramento, tuant des millions de poissons et des centaines de milliers d’arbres.
- Un bassin de rétention de cendres de charbon a débordé dans la rivière Dan en Caroline du Nord en 2014, polluant 70 miles de la rivière.
- Comme ma collègue Suz Okie l’a écrit la semaine dernière, il y a aussi les problèmes de source ponctuelle créés par les usines chimiques dans des endroits comme Cancer Alley qui nuisent aux communautés locales au fil des générations.
Ces exemples, tirés d’une liste trop longue pour être partagés ici, illustrent les échecs de nos efforts actuels pour utiliser des produits chimiques hautement dangereux tout en limitant l’exposition. Nous avons atteint un point où nous acceptons beaucoup trop de risques pour les produits bon marché et pratiques de notre vie quotidienne. Il doit certainement exister un meilleur moyen.
Réduction des risques
La meilleure façon, du moins aux yeux de mes collègues qui suivent le principe de précaution, est de réduire le danger à un point où l’exposition aux produits chimiques n’entraînera pas de risque. C’est plus facile à dire qu’à faire, mais c’est l’objectif premier de disciplines telles que la chimie verte et l’ingénierie verte.
Comme l’ont dit récemment les auteurs d’un article du Scientific American : « Pour chaque communauté qui a été ou pourrait être touchée par des incidents chimiques dangereux, nous avons besoin d’actions et d’investissements soutenus à long terme pour prévenir de telles catastrophes en remplaçant les produits chimiques dangereux par des alternatives qui sont fondamentalement plus sûr à fabriquer, à transporter et à utiliser. »
En d’autres termes, nous avons besoin d’investissements importants dans la recherche et le développement pour trouver et mettre à l’échelle des solutions de chimie verte afin d’en faire la norme – et non l’exception – dans notre économie.
Je ne suis pas un absolutiste à ce sujet. Je me rends compte qu’il existe certaines applications où nous devrons peut-être accepter un certain niveau de toxicité chimique dans un avenir prévisible, car les avantages l’emportent sur les risques. Peut-être est-ce dans le développement de médicaments vitaux ou peut-être dans la fabrication d’infrastructures essentielles pour notre transition vers un avenir à faible émission de carbone (comme les panneaux solaires, les éoliennes et les batteries Li-ion).
Ce que je ne suis pas prêt à accepter, c’est le risque pour les humains, les animaux et l’environnement des produits de commodité et à bas prix. Nous sommes certainement plus industrieux et innovateurs que cela. Lorsque des matériaux comme l’amiante ont été mis en service, lorsque du plomb a été ajouté à la peinture et que nous avons découvert les propriétés du PVC, nous ne savions pas mieux. Maintenant que nous le faisons, et il est temps de commencer à agir en conséquence.
Il ne devrait pas falloir un déversement chimique majeur et une catastrophe environnementale qui s’ensuit pour recentrer notre énergie sur ce sujet. Beaucoup ont appelé à de nouvelles mesures de sécurité ferroviaire à la suite de l’accident de la Palestine orientale, mais elles ne suffisent pas à réduire suffisamment les risques. En tant que leaders de la transition vers une économie circulaire où les matériaux sûrs sont maintenus à leur maximum et utilisés indéfiniment, nous devons faire pression pour obtenir de meilleurs matériaux à chaque tournant.
