Et il est toujours vrai que lorsque nous entendons la voix d’une femme dans le cadre d’un produit technologique, nous ne saurons peut-être pas qui elle est, si elle est même réelle et, dans l’affirmative, si elle a consenti à ce que sa voix soit utilisée de cette manière. De nombreux utilisateurs de TikTok ont ​​supposé que la voix de synthèse vocale qu’ils entendaient sur l’application n’était pas une vraie personne. Mais c’était le cas : il appartenait à un acteur canadien du nom de Bev Standing, et Standing n’avait jamais donné à ByteDance, la société propriétaire de TikTok, la permission de l’utiliser.

Debout a poursuivi la société en mai, alléguant que la façon dont sa voix était utilisée, en particulier la façon dont les utilisateurs pouvaient lui faire dire n’importe quoi, y compris des blasphèmes, nuisait à sa marque et à sa capacité à gagner sa vie. Sa voix devenant connue sous le nom de « cette voix sur TikTok » que vous pouviez faire dire ce que vous vouliez a apporté une reconnaissance sans rémunération et, a-t-elle allégué, a nui à sa capacité à obtenir du travail vocal.

Puis, lorsque TikTok a brusquement supprimé sa voix, Standing l’a découvert de la même manière que nous autres, en entendant le changement et en voyant le reportage à ce sujet. (TikTok n’a pas commenté la presse sur le changement de voix.)

Ceux qui connaissent l’histoire de Siri d’Apple peuvent ressentir un peu de déjà vu : Susan Bennett, la femme qui a exprimé le Siri original, ne savait pas non plus que sa voix était utilisée pour ce produit jusqu’à sa sortie. Bennett a finalement été remplacée en tant que « voix féminine anglaise des États-Unis », et Apple ne l’a jamais reconnue publiquement. Depuis lors, Apple a inscrit des clauses de confidentialité dans les contrats des acteurs de la voix et a récemment affirmé que sa nouvelle voix était « entièrement généré par logiciel”, supprimant la nécessité de donner du crédit à qui que ce soit.

Ces incidents reflètent une tendance troublante et courante dans l’industrie de la technologie. La façon dont les réalisations des gens sont valorisées, reconnues et rémunérées reflète souvent leur position dans la société au sens large, et non leurs contributions réelles. L’une des raisons pour lesquelles les noms de Bev Standing et Susan Bennett sont maintenant largement connus en ligne est qu’ils sont des exemples extrêmes de la façon dont le travail des femmes est effacé même lorsqu’il est là pour que tout le monde puisse le voir ou l’entendre.

La façon dont les réalisations des gens sont valorisées, reconnues et rémunérées reflète souvent leur position dans la société au sens large, et non leurs contributions réelles.

Lorsque les femmes de la technologie s’expriment, on leur dit souvent de se calmer, en particulier si ce sont des femmes de couleur. Timnit Gebru, titulaire d’un doctorat en informatique de Stanford, a récemment été évincée de Google, où elle co-dirigait une équipe d’éthique de l’IA, après avoir fait part de ses inquiétudes concernant les grands modèles linguistiques de l’entreprise. Sa co-responsable, Margaret Mitchell (qui détient un doctorat de l’Université d’Aberdeen avec un accent sur la génération du langage naturel), a également été retiré de son poste après avoir parlé du licenciement de Gebru. Ailleurs dans l’industrie, des dénonciateurs comme Sophie Zhang sur Facebook, Susan Fowler chez Uber, et beaucoup d’autres femmes se sont retrouvés réduits au silence et souvent licenciés en raison directe ou indirecte d’essayer de faire leur travail et d’atténuer les méfaits qu’ils voyaient dans les entreprises technologiques où ils travaillaient.

Même les femmes qui ont fondé des startups peuvent se retrouver effacées en temps réel, et le problème est encore pire pour les femmes de couleur. Rumman Chowdhury, titulaire d’un doctorat de l’Université de Californie à San Diego et fondatrice et ancienne PDG de Parity, une entreprise axée sur l’IA éthique, a vu son rôle dans l’histoire de sa propre entreprise. minimisé par le New York Times.