Je suis rarement exaspéré de lire les médias environnementaux, mais une citation la semaine dernière dans un Article de Bloomberg sur la durabilité et la crise économique aux États-Unis, je me suis dirigé dans cette direction.

La citation est venue de Ted Nordhaus, co-fondateur de la Institut révolutionnaire, un groupe de recherche dont les fondateurs, des écologistes autoproclamés, ont fait carrière en étant des gadflies – par exemple, en plaidant en faveur de l’énergie nucléaire et du gaz naturel, en plaidant contre la fixation d’un prix sur les émissions de carbone et en affirmant qu’il n’y a pas de véritable limite à la capacité de charge de la Terre, ou que l’efficacité énergétique ne fonctionne pas à cause de ce qu’on appelle «l’effet de rebond».

Je vous laisse le soin de parcourir le vortex des sites Web critiquant les analyses du groupe. Il suffit de dire que le Breakthrough Institute est devenu un chouchou du droit conservateur anti-science et pro-pollution, qui cite fréquemment ses travaux pour attaquer les écologistes et les climatologues et leurs recommandations politiques fondées sur des faits.

Voici la citation de la semaine dernière, en référence à la notion d’intégration des mesures climatiques dans les crédits du Congrès alors que nous reconstruisons l’économie après la pandémie de coronavirus. Dit Nordhaus:

Ce n’est pas le moment de parler de changement climatique ou de politique climatique exigeante. … Cela va causer une douleur économique extraordinaire à beaucoup de gens, dont la plupart n’ont pas le privilège de s’inquiéter du changement climatique. Il serait sourd de parler du changement climatique maintenant.

C’est un stratagème spécieux souvent utilisé par les conservateurs. Après un tir de masse, c’est pas le bon moment pour parler du contrôle des armes à feu. Après un ouragan, c’est pas le bon moment pour parler des événements météorologiques exacerbés par le climat. Après que la police ait tiré sur un homme noir non armé, pas le bon moment pour parler des relations raciales et des inégalités.

Bien sûr, plus tard, alors que c’est vraisemblablement «le bon moment», l’attention capricieuse du public est probablement passée à d’autres sujets d’actualité.

Ce n’est pas parce qu’un problème ne fait pas partie de l’actualité qu’il a été résolu. Tous les défis ci-dessus demeurent, pandémiques ou non. Et, à des degrés divers, ils doivent tous être maintenus en vie, même au milieu d’autres priorités pressantes.

Donc, Nordhaus a tout à fait tort: ​​c’est exactement le bon moment pour parler du changement climatique.

En fait, nous devons parler sans vergogne du climat, de l’économie propre, des énergies renouvelables, des systèmes alimentaires résilients, de la mobilité durable, de l’économie circulaire et des objectifs de développement durable avec plus de vigueur que jamais.

On s’en fout?

Des gens comme Nordhaus ne tardent pas à souligner que la lutte contre la crise climatique va peser sur l’économie et ruiner les périodes de boom spectaculaires que nous avons connues. Et en parler, pendant les bons ou les mauvais moments, est en quelque sorte «sourd».

Il suffit de dire que cet argument a été rendu sans objet par un certain virus à couronne pointue. L’économie s’est effondrée à l’échelle mondiale. (De toute façon, cela n’a jamais été aussi bon pour ceux qui se situent au bas de l’échelle des salaires.) La « douleur économique extraordinaire » que Nordhaus craint est déjà sur nous. Nous allons passer les prochaines années à redémarrer et à reconstruire nos moyens économiques.

Alors, n’est-ce pas le moment de parler de la façon dont cela se déroulera, de la façon de créer une économie robuste, résiliente et régénératrice pour la prochaine génération ou deux? Et ne devrions-nous pas aligner nos investissements – et nos impôts – dans ces directions?

Considérer:

  • Si les compagnies aériennes font un plongeon, et nous, les contribuables, devons les renflouer, ne devrions-nous pas nous assurer qu’à l’avenir, les impacts climatiques importants du transport aérien commenceront à diminuer, alors même que le transport aérien devrait décoller dans les décennies à venir? Pourquoi ne pas faire en sorte que le secteur de l’aviation suive le reste de l’industrie en visant des émissions nettes nulles d’ici le milieu du siècle? (En réalité, la «loi Coronavirus sur l’aide, les secours et la sécurité économique» ou CARES, promulguée la semaine dernière, a supprimé la disposition qui aurait obligé les compagnies aériennes à réduire les émissions de carbone en échange de secours.)

  • Si nous voulons soutenir les agriculteurs et les entreprises agroalimentaires, ne devrions-nous pas les aider à adopter des techniques et des technologies respectueuses du climat et de l’agriculture? Ne devrions-nous pas prendre des mesures pour nous assurer que nos systèmes alimentaires fournissent à tous des aliments sains et abordables sans mordre la terre qui nous nourrit? (CARES a fourni une variété de mécanismes de jardin pour soutenir les agriculteurs et étendre les programmes d’aide alimentaire aux pauvres, deux activités valables, mais n’a fourni aucune incitation à changer la façon dont les aliments sont cultivés ou produits.)

  • Si garder les combustibles fossiles dans le sol est un impératif climatique, ne devrions-nous pas considérer les difficultés économiques de l’industrie pétrolière et gazière comme une occasion de soutenir une transition ordonnée loin des combustibles fossiles tout en construisant la prochaine génération de sociétés d’énergie propre et de travailleurs qualifiés? (Les dispositions en faveur des énergies renouvelables ont finalement été supprimées de la loi CARES.)

Nous sommes sur le point d’injecter des milliards de dollars d’argent des contribuables dans l’économie américaine, dans l’espoir de les attirer hors de l’abîme dans lequel il tombe rapidement et, espérons-le, de repousser une dépression. De nombreux emplois perdus ne reviendront pas, laissant potentiellement des millions de travailleurs bloqués économiquement. N’est-ce pas le bon moment pour envisager le type d’économie et de carrières que nous voulons construire à partir de ces ruines?

Si nous avons la chance de recommencer, pourquoi voudrions-nous sauver et verrouiller des systèmes et des industries non durables pour une autre génération ou plus? Pourquoi ne voudrions-nous pas créer une économie plus durable et plus résiliente? N’est-ce pas, un moment de reconstruction, le bon moment pour en parler?

Sur la base de l’état d’esprit de Nordhaus et de ses compagnons de voyage, je crains de ne pas avoir de grands espoirs. En effet, les antécédents de l’Amérique dans la lutte contre les crises existentielles sont déjà «abyssaux», comme l’écrivait le New Yorker. Masha Gessen a souligné la semaine dernière:

Nous avons réagi aux crises en exacerbant les problèmes fondamentaux de la société, y compris les causes profondes des crises elles-mêmes. Notre réponse au 11 septembre a sacrifié les libertés civiles et les droits de l’homme. Notre réponse à la crise financière de 2008 a créé encore plus d’inégalités de richesse. Si notre réponse à la pandémie de coronavirus suit les mêmes schémas, cela fera ressembler les crises précédentes à des jeux d’enfants.

Il faudra un travail acharné et les meilleures intentions de chacun, sans parler de la pensée visionnaire, pour garantir que les solutions à nos problèmes économiques correspondent à l’endroit où nous voulons aller, pas là où nous avons été. Nous ne pouvons tout simplement pas éviter la crise climatique et les autres défis environnementaux et sociaux en tant que conversations durables pendant les périodes difficiles. Même si nous devons nous mobiliser et rester indéfectibles dans notre lutte contre la pandémie, nous ne pouvons pas mettre en suspens d’autres problèmes urgents. Le climat, pour sa part, n’attendra pas.

Donc, pour aller de l’avant – à partir de maintenant – nous devons doubler la durabilité. Nous devons parler sans vergogne du climat et de la durabilité dans son ensemble, même si la pandémie fait rage. C’est exactement le bon moment.

En faire moins risquerait une nouvelle crise mondiale existentielle, pour laquelle il n’y aura pas de vaccin.

je vous invite à Suis moi sur Twitter, abonnez-vous à ma newsletter du lundi matin, GreenBuzz, et écoutez GreenBiz 350, mon podcast hebdomadaire, co-hébergé avec Heather Clancy.



Written by

manuboss