Dans le cadre d’un programme californien visant à réduire la pollution climatique, les propriétaires fonciers des États-Unis ont reçu des centaines de millions de dollars pour des réductions de dioxyde de carbone promises qui pourraient ne pas se produire.

L’État a octroyé des crédits de compensation carbone à des projets susceptibles de surestimer leurs réductions d’émissions de 80 millions de tonnes de dioxyde de carbone, un tiers des réductions totales que le programme de plafonnement et d’échange de l’État devait réaliser au cours de la prochaine décennie, selon un note politique qui sera publié dans les prochains jours par l’Université de Californie à Berkeley.

Les résultats soulèvent des questions troublantes sur l’efficacité du programme californien de plafonnement et d’échange, l’un des tests les plus en vue au monde sur un tel mécanisme de marché pour lutter contre les risques climatiques. Mis en œuvre en 2013, le système est une pièce maîtresse des efforts ambitieux de l’État pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, qui devraient atteindre près de 40% des réductions totales de la Californie.

« Si [the] les résultats sont corrects, alors il semblerait qu’une composante substantielle du programme de plafonnement et d’échange ne produise pas de réelles réductions d’émissions », a déclaré Danny Cullenward, associé de recherche à la Carnegie Institution et membre d’un comité de la California Environmental Protection Agency qui analyse les effets du système de plafonnement et d’échange, dans un courriel.

Le programme de crédits compensatoires de la Californie permet aux entreprises forestières, Tribus amérindienneset d’autres propriétaires fonciers privés pour vendre des crédits aux pollueurs climatiques en échange de la croissance des arbres ou de prendre d’autres mesures pour réduire ou absorber les émissions de gaz à effet de serre. À ce jour, ces projets forestiers ont reçu plus de 122 millions de crédits, d’une valeur de plus d’un milliard de dollars.

Mais plus de 80% des crédits que le California Air Resources Board (ARB) a accordés à quelque trois douzaines de projets forestiers analysés ne représentent probablement pas de «véritables réductions d’émissions», selon la nouvelle analyse de Barbara Haya, chercheuse au Centre for Environmental Public Policy, qui a étudié et susciter des inquiétudes sur le système de compensation de l’État pendant des années.

Dans le cadre d’un programme de plafonnement et d’échange, le gouvernement fixe une limite à la quantité totale de gaz à effet de serre que les industries couvertes par la politique peuvent émettre, un plafond qui se resserre avec le temps. Les entreprises peuvent acheter ou vendre des quotas qui leur permettent d’émettre des niveaux fixes de gaz à effet de serre, créant ainsi un marché et un prix pour la pollution.

Mais les émetteurs de carbone ont souvent aussi une deuxième option: acheter des crédits à des projets de compensation carbone qui prétendent, de plusieurs manières, réduire les émissions de gaz à effet de serre. Différents programmes de plafonnement et d’échange ont des normes différentes quant aux types de projets admissibles et à la façon dont leurs impacts sont mesurés et vérifiés.

Projets forestiers américains de l’ARB protocole, objet de l’analyse UC Berkeley, représente à ce jour plus de 80% des crédits émis. Il permet aux propriétaires forestiers de vendre des crédits s’ils arrêtent les plans de coupe d’arbres, acceptent de planter plus ou gèrent les terres forestières de manière à augmenter la quantité de carbone qu’ils stockent. Surtout, ils peuvent également obtenir des crédits pour «Gestion des terres comme d’habitude» si leur forêt contient déjà plus de carbone que la normale pour un type et une région particuliers, à condition qu’ils s’engagent à maintenir ces niveaux pour les cent prochaines années.

Le principal argument en faveur des compensations est qu’elles permettent au marché de trouver des moyens bon marché de réduire les émissions et poussent les secteurs au-delà de ceux couverts par le programme de plafonnement et d’échange à améliorer également leur empreinte carbone.

Mais il y a des défis majeurs à prendre en compte correctement les compensations.

Pour commencer, si une entreprise forestière réduit la récolte sur une parcelle de terrain, mais que cette entreprise ou une autre répond à la demande du marché en augmentant simplement l’exploitation forestière sur une autre parcelle, le programme n’a pas vraiment réalisé un bénéfice net sur les émissions. C’est ce qu’on appelle une «fuite».

Le protocole de la Californie suppose un taux de fuite de 20%, mais l’analyse de Haya note que plusieurs études antérieures ont révélé que ces taux peuvent atteindre environ 80%. Un problème connexe mais plus important est que les propriétaires fonciers obtiennent des crédits compensatoires «qui permettent aux émetteurs de Californie d’émettre plus que le plafond d’émissions de l’État aujourd’hui, en échange de promesses de séquestrer le carbone sur 100 ans».

Cela pose un problème évident, car l’essentiel des réductions des émissions dans le monde doit se produire au cours des trois prochaines décennies pour éviter les menaces les plus graves du changement climatique.

Mais Haya soutient en outre que bon nombre des réductions promises pourraient ne pas se produire du tout. D’une part, il deviendra de plus en plus difficile pour les forêts de retenir le carbone au fil du temps avec le vieillissement des arbres, les effets du climat et les incendies de forêt. D’autre part, Haya souligne un certain nombre de complexités dans le protocole qui suggèrent qu’il ne tient pas correctement compte des niveaux accrus de journalisation susceptibles de se produire à la suite du programme dans les décennies à venir.

Un problème distinct avec les compensations est appelé «additionnalité». Si le propriétaire foncier n’avait pas l’intention de récolter cette parcelle de terre, il demande simplement à être payé pour maintenir le statu quo, auquel cas il n’y a pas d’impact réel sur les émissions.

Pour que le système de compensations fonctionne, l’action ou l’absence d’action devait se produire à cause du programme. Mais il est notoirement difficile d’évaluer cela avec précision, car vous ne pouvez pas connaître avec certitude les intentions d’une personne ou d’une entreprise.

« D’un point de vue technique et administratif, la création d’un système de compensation efficace est extrêmement difficile car la base de référence est si difficile à mesurer de manière fiable », a déclaré David Victor, chercheur en politique énergétique à l’Université de Californie à San Diego, qui a étroitement étudié systèmes antérieurs, dans un e-mail.

«De plus, la politique des compensations [are] quelque peu unilatéral », a-t-il ajouté. «Il y a d’énormes pressions pour générer des crédits excédentaires – des pressions qui proviennent de personnes qui veulent montrer que les marchés sont liquides, de développeurs de projets qui veulent maximiser les crédits et d’acheteurs de conformité.»

En 2017, les chercheurs de Stanford publié un document concluant que le programme de compensation de la Californie contribuait à réduire les émissions dans l’ensemble, ce qui était considéré comme un important sceau d’approbation. La principale constatation était qu’environ 64% des projets demandant des crédits pour «une meilleure gestion forestière» «exploitaient activement au moment ou avant le début du projet».

Mais d’autres ont constaté que près d’un quart des projets appartenaient à des organisations à but non lucratif de conservation, ce qui soulève des questions sur le niveau d’émissions supplémentaires probablement atteint – puisque, comme le note l’étude elle-même, ces groupes «ne seront probablement pas intéressés par l’exploitation forestière de leur forêt. à but lucratif, et leurs pratiques de gestion peuvent déjà séquestrer le carbone forestier. »

Haya souligne qu’elle ne prétend pas que les propriétaires fonciers enfreignent les lois. Au contraire, dit-elle, l’État a mis en place des «règles qui invitent à de faux crédits» et «les propriétaires forestiers jouent juste le jeu».

L’ARB, pour sa part, défend le protocole forestier, déclarant que la façon dont il rend compte des fuites et de l’additionnalité était basée sur les meilleures données scientifiques disponibles.

Rajinder Sahota, chef de division adjoint du conseil, affirme que le programme est conçu pour créer des incitations économiques pour les propriétaires fonciers afin de garder les arbres intacts. Elle ajoute que l’ARB devrait revoir le protocole forestier plus tard cette année dans le cadre d’un processus public qui examinera de nouvelles études et cherchera à obtenir des commentaires d’experts universitaires, du US Forestry Service et d’autres.

Written by

manuboss