Qu’il s’agisse de fixer un objectif scientifique ou d’élargir la comptabilisation des gaz à effet de serre pour d’autres raisons, les équipes de développement durable s’attaquent de plus en plus aux émissions de Scope 3, fixent des objectifs et suivent les améliorations. Si vous et votre entreprise allez sur la ligne et vous engagez publiquement à des réductions spectaculaires (et bravo si c’est le cas, car nous en avons besoin de plus), il vous appartient de réfléchir non seulement à la façon dont vous quantifiez votre numéro de référence Scope 3, mais aussi avec quelle facilité vous pourrez quantifier les avantages et suivre les progrès vers les objectifs.

Comme les équipes de développement durable qui sont aux prises avec la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre de leur chaîne d’approvisionnement le savent, les entreprises peuvent adopter un large éventail d’approches pour quantifier les impacts du Scope 3. Ils incluent:

  1. Estimations basées sur l’achat de dollars
  2. Estimations basées sur l’analyse du cycle de vie (ACV), qui fonctionne avec les moyennes de GES du secteur industriel et les poids d’achat
  3. Collecte de données réelles sur la chaîne d’approvisionnement de l’entreprise
  4. Un hybride des trois approches ci-dessus (les puristes peuvent noter que l’utilisation des dollars d’achat n’est qu’une forme simplifiée d’ACV)

Dans de nombreux cas, il est difficile d’obtenir les données réelles dans l’approche n ° 3. Par exemple, si vous êtes une entreprise céréalière qui achète de la farine de riz, il est difficile de mesurer le méthane de galette de riz au cours de la saison de croissance. Les entreprises optent donc souvent pour les options n ° 1 ou n ° 2.

Le véritable défi survient lorsque les entreprises veulent aller au-delà de la simple déclaration d’un nombre d’émissions de Scope 3 pour vouloir démontrer des améliorations.

Tenez compte des éléments suivants: Lorsque vous utilisez une approche liée à l’achat d’informations en dollars, ces données sont liées à une métrique GES / $ située dans une base de données pour un type d’achat donné – produits de bureau, pièces mécaniques ou ingrédients alimentaires. Vous n’avez pas besoin d’un doctorat. en mathématiques (mais si vous en avez un, super cool!) pour voir qu’il n’y a que trois façons de démontrer une amélioration si vous utilisez cette métrique:

  1. L’entreprise achète moins (donc les dollars d’achat baissent)
  2. Des changements à l’échelle de l’industrie changent la métrique dans la base de données sur les GES (donc les GES / $ diminuent)
  3. L’entreprise achète quelque chose de différent si c’est une option (en substituant un achat avec moins de GES / $)

À moins que vous n’essayiez de réduire l’échelle de votre entreprise, le n ° 1 n’est pas une option. Et avoir un impact sur le n ° 2 va bien au-delà des actions d’une seule entreprise. Il est peu probable que des changements dans cette métrique se produisent dans un délai de trois ans, sans parler de s’afficher dans la base de données jusqu’à un certain temps après le changement. La seule véritable stratégie mesurable ici est l’option de substitution: acheter un ingrédient ou une matière première avec une empreinte plus petite.

Une fois la substitution terminée, votre entreprise se retrouve avec le dernier recours: les compensations. Et les compensations ne comptent pas pour cibles scientifiques. Vous devez démontrer des réductions opérationnelles

Votre entreprise rencontrera le même problème lors de l’utilisation de l’analyse du cycle de vie pour quantifier les émissions du Scope 3. Pour réaliser des réductions, vous avez besoin de moins de poids d’achat ou moins de GES / quantité de poids. En théorie, votre entreprise peut toujours être plus efficace pour réduire le montant qu’elle achète, mais à moins que la base de référence ne soit totalement inefficace, il est peu probable que l’entreprise trouve les réductions de 30% et extrêmement peu probable de trouver la réduction de 80% dont vous aurez besoin en vertu de cibles scientifiques.

La méthode de mesure des émissions de Scope 3 a des implications réelles pour toute entreprise fixant des objectifs scientifiques. Comment démontrez-vous des réductions de GES spectaculaires lorsque la façon dont vous mesurez ne le permet pas? Vous avez juste besoin d’un numéro à signaler? Ou voulez-vous / devez-vous être en mesure de mesurer les réductions résultant d’actions améliorées?

Je ne suis pas un tel faucon d’amélioration de l’analyse que je dis qu’il n’y a aucune valeur à utiliser des dollars ou des résultats d’ACV pour les estimations de la portée 3. Peuvent-ils vous donner une idée de la priorité sur laquelle vous concentrer? Absolument.

Pouvez-vous l’utiliser pour cibler les améliorations de votre chaîne d’approvisionnement (comme investir dans les énergies renouvelables avec des partenaires clés) et pour quantifier cette amélioration? Bien sûr. Dans ce scénario, cependant, la façon dont vous avez quantifié l’empreinte et la manière dont vous quantifiez l’amélioration ne sont plus synchronisées.

Assurez-vous que vos méthodes vous permettront de suivre les progrès vers vos objectifs. La façon la plus propre de le faire est de collecter des données réelles sur la chaîne d’approvisionnement. Étant donné les difficultés d’obtention de ces données, une approche hybride valide consiste à utiliser les données ACV pour voir les points chauds et collecter de manière sélective des données sur les principales sources de GES préoccupantes. Sinon, emprunter la voie de la moindre résistance pour trouver des numéros de portée 3 pourrait générer beaucoup de résistance plus tard.

Written by

manuboss